内容简介
《明嘉靖刻本研究》在作者博士论文的基础上修改而成，是关于明嘉靖刻本的断代版本研究。作者遵循版本类型学的研究方法，以字体风格为主要依据，将嘉靖刻本划分为苏式本、京式本和建式本三类，对这三类版本的产生、发展和演变作了全面而深入的分析，从而揭示了嘉靖刻本的地域差异及其关联，较为完整地呈现了嘉靖刻本复杂的面貌。
《明嘉靖刻本研究》分绪论、上编和下编三个部分。绪论概括了嘉靖刻本由明代至今的研究历史，并重点引入“实物版本学”的理论。上编梳理了嘉靖刻本的发展史，提出了新的分类标准，归纳出苏式本、京式本和建式本三种基本类型，从时间和空间两个维度分析嘉靖刻本分布与演变的规律。下编选取天一阁所藏135种具有代表性的嘉靖刻本撰写书志，以刻书地为序，全面且直观地反映了天一阁藏嘉靖刻本的特色以及明嘉靖间两京十三省刊刻书籍的概貌。
李开升，1982年生，河南睢县人。复旦大学古籍整理研究所博士，宁波市天一阁博物馆副研究馆员，研究方向为版本目录学、藏书史。编撰《天一阁藏〈四明丛书〉珍稀文献图录》等书，在《文史》《文献》《历史档案》《中国典籍与文化》等刊物发表论文二十余篇。
目录
用户评论
隐藏评论
用版本类型学统摄全书，所以整个下编录的刻本是以刻书地排序。看来文科研究的材料数变多之后类型学化是大趋势了，从比较学到类型学一进步。还可以感受到的是实物版本学与校勘学的分立。作者录了很多字体风格比较，我就觉得有开拓空间，既然现在做类型学材料多了。那么可以从计量风格学里借鉴。而像tkasasagi博士近年专注于用深度学习研究日本的くずし字，国内OCR的研究也很多了，但这些毕竟是校勘学导向的，如果用类型学做导向，那都可以顺带研究异体字了。数理化这方面语言学已经发展一些了，演化学、接触学甚至现在的网络分析都有了一定成果。对于版本来说，刻书地、历代收藏、刻工、覆刻、刀功等会把每个文物织成一个巨大的网络。作者好像不太关注明清小说的刊刻。
还没读完，但很好
虽然只读完了上编，但是就算我读过了吧。风格极细极硬。作者善用文史考证，并对既有成说和著录信息持有理据之多疑态度，但大多数考证仍然服务于版本学研究的母题，因此看似千头万绪其实非常清爽。行文中可看出作者有跳出版本学进入社会文化史讨论的冲动而时时克制，但稍微溢出的几笔，已然点出许多重要的问题，值得学界关注与研究。作为类型学研究，此书已在吸收前人成说基础上开出了新的范式，但是对于赏鉴派版本学的关注点，类型学研究恐怕大抵也只能将其归于个性问题，因此引起质疑或争端也在所难免。另外关于书帕本的研究不仅需要普查统计，更要判定其性质究係书帕本与否，除了搜罗旁证以外，是否有更便利的定性方法，也是一问。前一问题应当归于版本学界共同面临的天问，后一问题也同样需要学界共同努力。
本来想作者翻了这么多书，得在图书馆遭多少白眼啊，一瞅大部分是人家自己单位的藏品，放心了。
吹毛求疵一下，解题如果能更细致一些就更好了（尾崎康、郭立暄、陈先行）。
共时层面的专题研究，邓邦述、黄永年已导前路。嘉靖朝是版本字体演变的关键时期，苏州以其文化和出版中心的双重地位，将苏式本与方体字推向全国，惟京式内府本赵体、建式书坊本颜体仍能坚持底色，其余皆笔道渐硬，书写意味渐少，形成方斩规整的匠气风格，可观察横画收笔是否正三角、横上点是否倒三角、长捺出锋是否切断等细节。建阳坊本受前代底本影响，未必反映时兴书体，鉴定尤其困难，故又增历时特征梳理，嘉靖前笔画曲折、起笔多带尖钩、横画收笔多下顿点，嘉靖后亦有保留。作者以天一阁藏本鉴定为中心，细审字体变化，推敲前后印次，规律总结简明，图录裁选精致，深有亲传心法之感，为实物版本学之不可避者。
阁老是个好人
述而未能作，也值得打高分？
抽奖抽中的，可能是缘分吧，现在正在备考文献学。看上编，嗯，我明白苏式，京式，建式（不知道为什么总觉得这是点心的分类法）有什么差别了。看下编群书经眼志，这是京式？还是建式？这是苏式？还是京式？算了。是受到苏式影响的京式。
手机扫码访问