西方之前的东亚

朝贡体系

书中有些讹误，但是康灿雄了解东亚历史的时间毕竟有限，写这个书也算跨界，难以对他求全责备。另外没有参考Woodside的Vietnam and the Chinese Model实在令人不解。

书中很详细地描写了东亚朝贡体系，启迪了看待东亚战争与和平的视角，非常感谢这本著作

不是经济史，是国际关系。。竟然把汪直翻译成王志，这个贵校外交学出身的译者难道一点明史也不知道吗？《大明王朝》都没有看过吗？？？只不过从国际关系角度来说，朝贡贸易或许是美国霸权的另一个选项。#贵校药丸，以后不能耻笑隔壁的常凯申了#

第二页就错，作者忘记清越战争了？起码常识问题，而且朝贡体系维持和平？天朝和印度化东南亚国冲突也少，难道证明阿三体系也是和平？

虽然史料部分有误，但是对朝贡贸易的思考，东亚各国和中国的关系梳理的很有条理，从这个角度重新认识了历史。

个人认为主要在符号互动论方面存在两个问题（作者本人未必看过米德和Becker就敢搞建构主义，所以根本没加以注意）：1. 既然把中朝越日单独从体系里剥离出来讨论，这套共享观念结构和制度设计的区域实际构成了国际社会，应该着眼于在过程中追踪身份的塑造，而不是到了身份成型的pre-modern时期再把儒家当既定之物；2. 在处理中国与游牧民族关系时，既然你引用的Marches West中已经明确了边疆战争是为了塑造边界，那为什么在战争的计量分析中把边疆战争统一为“冲突”，有没有可能，这是致力于塑造边界和身份乃至规则的规范性战争，也属于符号互动论的范畴。很多人认为康这本书逆天，其实逆天观点大多来源于他引注的学者，尤其是加州学派和世界体系理论那些教条又只会搞破坏的左派学者。不过我还是要收回对康的尊重。

补记。 本书主题是政治科学而非历史，对二手文献整理充分，并进一步分类，对数据进行量化处理。但也出现了诸多错误，从译者的修改可见。大量运用二手文献的另一个弊端在于，可能造成对原始材料的误读，且书中不少观点都缺乏相关材料的佐证，因此需要谨慎对待。 其次，作为深谙西方研究的学者，作者并没有对东亚地区的研究成果予以充分关注，引用多是西方二手文献，缺乏东亚自身研究视角；另外，作者虽照顾到了东亚更广大的区域，但限于篇幅和对各国具体情况的了解，所涉太多而所谈不深，不免隔靴搔痒，甚至出现了诸多史实讹误。 综合而言，本书作为研究朝贡体系对东亚国际秩序影响的西方研究著作，对入门者而言可以提供一个较为全面的东亚秩序图景以及“局外人”视角，尤其是关于历史争议是当代政治问题而非“历史问题”的讨论，值得进一步深入探究。

走马观花的外窥式历史社会学，第八章较有价值，但脱离真实历史背景去论述，难免自说自话。