隐匿的对话

专门领域的研究。

耶路撒冷和雅典应对现代性浪潮的暗中对话与合作。

第二篇文章帮助可帮助理解施米特的政治神学

据说，此书的解释与观点深深地影响了汉语学界对施派的理解。

还可以。

挺有意思，感觉二施之间的对话几乎成为了一种套娃。施密特认为自由主义抹平了政治同经济、审美等领域等级上的差距，施特劳斯则认为如此不过仍然陷在自由主义的逻辑当中，如果只有差别的强度大到足够区分敌我就能形成政治，那么敌人与敌人之间的差别便被抹除了。敌我区分沦为了一种强度学而无关敌人的性质。施特劳斯相信敌我区分仍然建立在一套伦理观念上，于此才能断定性质上的区别。当然，不难想象施密特会如何反驳施特劳斯：这种伦理观念不过是政治逻辑的衍生而非相反。关于伦理和政治孰先孰后的问题历代大儒众说纷纭，施特劳斯不一定就对，但显然施密特的论证漏洞更大。依他所言，敌我区分所依赖的强度必然基于两个共同体之间的差异，而共同体之所以为共同体是因为他们共同持有的一套伦理。伦理是先于敌我区分的。

《为什么是政治哲学》和《二施，政治的概念》两篇较好

施密特从善如流地接受了“霍布斯是反政治的思想家”

没有青年学子能抵挡的住施米特和施特劳斯的诱惑。