内容简介
《忠贞不贰？》改变了以往以民族主义概念观察历史问题的视角，将10世纪燕云地区部分汉人官员和将领依附契丹政权的史实作为切入点，重新探讨了从唐灭亡至宋辽“澶渊之盟”间这一复杂时期内人们忠君观念和边界意识的变化，以及族群间文化冲突与认同等一系列重要问题。《忠贞不贰？》主要包括两大部分。第一部分专注于界定一系列概念并探讨相关观念的变化，包括边界、族性、忠诚的意识及它们之间的关系。第二部分通过对不同时期越境入辽的代表人物李澣、韩延徽、张砺、赵延寿、王继忠的个案分析，揭示了特殊历史阶段人们的不同选择。
作者：史怀梅（Naomi Standen），英国杜伦大学东亚研究博士，英国伯明翰大学历史学系教授。主要致力于欧亚北部边疆问题的研究，特别是对中古时期东北亚越境者、边界、边疆之间互动关系的研究。执笔《剑桥中国史五代宋史》“五代”部分，出版《忠贞不贰？——辽代的越境之举》一书，发表《五代时期的劫掠与边疆社会》《游牧者的需求：劫掠、入侵与947年辽的征服行动》等论文数十篇，在学界影响巨大。
译者：曹流，中央民族大学历史文化学院副教授、硕士研究生导师，哈佛大学东亚语言与文明系访问学者，中国民族史学会理事。2005—2010年先后毕业于中央民族大学历史学系（今历史文化学院）、北京大学历史学系，获历史学学士、博士学位。专研北方民族史、辽金契丹女真史。主持国家社科重点项目1项，省部级课题2项，出版专著1部，发表论文十数篇，参与完成点校本二十四史修订本《辽史》和《契...
目录
用户评论
隐藏评论
不知道是不是翻译的问题，读来总感觉语句不顺，语义繁复不清。内容是有意思的，从新的角度考察一些固有的认知。可读，也要慎读。
作者史怀梅以入境辽国依附契丹政权的汉人官员为研究切入点。重点分析和探讨了自唐灭起，到檀渊之盟前那段复杂历史阶段的人们对于族性，边界，忠诚意识的观念变化与选择。此外，还通过数位不同时期入辽的代表人物进行了个案分析。让我们从中更加体会感悟到了在宋辽金夏那段特殊复杂历史阶段里，人们对于忠诚的不同理解和选择！
首先，《辽史》的史料来源很复杂，没有理清史源的情况下，妄断元朝史官有主观的删减和笔法正误入苗润博《辽史探源》中警示的歧途
其次，大概作者是为了与稍后南宋形成严苛的忠诚意识形成对照，选取本时期作为观察对象，考虑到五代政权频繁更迭的状况，以及辽朝并未入主中原，这个样本并不具有很强的说服力
此外，不得不说，每章章首作为引子的一段史料征引实在太尬，与中国历史距离太远，亦非什么概括性的理论，大部分读者恐怕不知所云，时而维京时而斯巴达，玩票过头了
读完感觉一般，角度很新颖，但是感觉整体论证观点很匮乏，没有很深入开展探讨，只是在表面研究了一番
#不堪卒读的译文
英国学者史怀梅以新文化史的视角，探查元代同时编纂的《辽史》与《宋史》之中，从唐代灭亡至宋辽“澶渊之盟”之间越境入辽的汉人官员的忠贞评价问题，。在史怀梅看来，忠贞是一个基于特定历史时代的历史书写问题.《宋史》强调入辽的宋人在汉化辽人过程中的贡献，即便更换了忠诚对应的朝廷，但是其忠于文化仍会得到表扬，比如韩延徽。《辽史》则更强调官员的职能属性，汉人为辽朝统治管理提供助力，忠于职守就可以得到表扬。可见此一时期因为政权实力、外交关系此消彼长的变化，相对北方政权而言，汉人政权的权威性荡然无存，处于边境地区的汉人越来越倾向于个人利益最大化的选择。关于个人“忠”的认定标准成为各自统治者为了彰显自身政治影响力的宣传工具。
起码对我来说，对于“忠”的思想的变化，是新的视角，很有趣。但说下作者的文风以及这糟糕的翻译，不清楚是这两者谁影响了谁，导致这本书阅读体验很差，“没有一个表现出返回南朝的强烈渴望”，这样的译文，读起来就是奇怪。
读这本书时不免让人想到金庸笔下的萧峰和郭靖——他们的前辈们在“忠”的问题上显然要更加豁达一些，但是既然当下的我们已经把两人的选择普遍视作一种正确的价值观，那么思想在历史中的流变、古与今的迥异，便已然得到了说明。
不过话又说过来，“忠”之观念的改变恰与中国由五代乱世走向宋辽对立的历史发展同步，这其实导致作者论证的说服力有所折扣——毕竟之后长期处于大一统或两强对立格局、短期处于分裂状态的历史空间现实，很难给“忠的概念发生决定性变化”这个结论再次验证的机会。
由此，相比主题而言，书中对于族属观念的考察，以及通过观察后世史书对于传主事迹记录与评价变化而展开历史观念变化研究的方法更有趣一些。
最后还要说一句，不知道是原著如此还是译笔的问题，读起来总让人在吃力中感到一丝枯燥……有些让人感到无奈吧。
手机扫码访问